Under de senaste åren har rykten om livsmedelssäkerhet dykt upp, vilket orsakat många problem för arbetet med livsmedelssäkerhet. Att styra rykten om livsmedelssäkerhet och reglera information om livsmedelssäkerhet har blivit en konsensus i branschen. Enligt de publicerade fallen är de flesta av dessa rykten inte tekniskt höga, men de kan fortfarande förvirra många människor och sprida dem i mängden, vilket orsakar ingen liten negativ social påverkan. Vad är anledningen?
Socialpsykologisk forskning har funnit att rykten kräver två grundläggande förutsättningar: händelsernas betydelse och informationens tvetydighet. De så kallade "folk tar mat för himlen, mat för första", baserat på arten av livsmedelsimport, för allmänheten, är vikten av livsmedelssäkerhet självklar. Under hög uppmärksamhet kommer människor att initiera en urvalsmekanism som försöker undvika nackdelar. Om informationen om livsmedelssäkerhet är tillräcklig och tydlig nog att ge gynnsamma resultat, kommer människor säkerligen att vidta positiva åtgärder. och om informationen är otillräcklig och *oorganiserad, kan människor inte klargöra sanningen om händelsen baserat på befintlig kunskap, då är de känslomässiga. Det första valet som görs är att undvika. Anledningen till att denna typ av irrationell mentalitet aldrig saknas i mänsklighetens historia är för att det är instinkten för mänskligt val, särskilt när man tror att kostnaden för rykten är mer än de otroliga (möjliga) konsekvenserna. När det är mycket mindre, tenderar folk att välja det förra.
En särskild forskningsrapport från det välkända forskningsinstitutet Nielsen Network om kunskap, beteende och behov av livsmedelssäkerhet visar att allmänhetens uppmärksamhet på livsmedelssäkerhet har nått 93,83 %, men deras förståelse av vetenskaplig information om livsmedelssäkerhet är bara 47,73 %. Motsättningen mellan starka informationsbehov och bristande vetenskaplig kognition ger förutsättningar för att generera och sprida rykten. Människorna saknar förmåga att särskilja, och de kan inte lätt få fram relevant auktoritativ information. I det här fallet kommer de att välja att "tro på sitt eget". Detta utnyttjas lätt av människor med orena syften. De fångar de svagheter som folk tenderar att "tro" och kan enkelt skapa ett rykte genom att helt enkelt tillverka material.
* Analys anser att rykten om livsmedelssäkerhet ofta har tre egenskaper i kommunikationsprocessen: en är märkning. Ordspråk bär i allmänhet etiketter som "cancerframkallande", "giftigt" och "skadligt", vilket skapar starka stimuli med alarmistiska ord och drar till sig uppmärksamhet från nätanvändare. I de tio främsta fallen av rykten om livsmedelssäkerhet 2018, "Starbucks-kaffe är cancerframkallande", "vitlöksgryta är cancerframkallande", "kaliumferrocyanid i salt är giftigt", är det ett klassiskt fall; den andra är visualisering. Ryktet är mer benäget att använda några grafiska och visuella uttrycksmedel för att eftersträva den realistiska effekten av att "ha bilder och sanning". Ryktena i de tio bästa fallen är mestadels i form av små videor; den tredje är socialisering. De vanligt använda sociala medieplattformarna som WeChat och Weibo har blivit huvudkanalerna för ryktesspridning, särskilt den sammansvetsade WeChat-vänkretsen som har blivit en grogrund för rykten. Enligt uppgifterna som rapporterades i den första artikeln överfördes 69 % av matryktena 2018 via WeChat och 15 % överfördes via Weibo.
Folket har ett sådant ordspråk: rykten är ofta bara 1 meter från sanningen. Det betyder att ryktet sannolikt är nära sanningen. Inom detta korta "1 meters" avstånd verkar det som att det alltid finns en osynlig hög mur som är oöverstiglig. Denna höga mur är byggd på grund av dålig information. Vi har sett att när rykten dyker upp så släpar officiell auktoritativ information ofta efter ett tag. Denna lagtid ger ryktena en chans att spridas snabbt, så att de snabbt kan slutföra arbetet med att blockera sanningen från de höga murarna. Uppenbarligen är det nödvändigt att i grunden kontrollera rykten och låta folk inte tro på rykten. * Nyckeln är att demontera de höga väggarna som blockerar information, så att vetenskaplig, korrekt och auktoritativ information tydligt kan spridas.
Rykten stannar vid de kloka. Arbetet med att "stoppa" är faktiskt att öppna informationskanalen och släppa auktoritativ information. Så vem kan vara den "vise mannen"? Den första är den berörda statliga avdelningen. Detta kräver stärkt tillsyn, snabb utgivning av auktoritativ information om livsmedelssäkerhet och ökat allmänhetens förtroende. Dessutom måste * forskare stå i vetenskapens frontlinje, förmedla rätt kunskap på ett lättförståeligt sätt, eliminera den vetenskapliga blinda fläcken; behöver media att inta en professionell och ansvarsfull attityd, objektivt och rättvist rapportera fakta och sanningen om livsmedelssäkerhet, inte arrogant, gör inte rykten om förstärkaren; Behöver företag att strikt följa livsmedelssäkerhetens slutresultat, integritetshantering, på allvar uppfylla ansvaret för livsmedelssäkerhet och ta upp det sociala ansvaret för livsmedelssäkerhetsvetenskap. Endast genom att kombinera dessa aspekter kan vi utrota rykten om livsmedelssäkerhet från källan.
